2016/05/30

總統蔡英文24日……宣布未來國安會與行政院高層將主導國家網路安全的工作。

蔡英文說，……新政府執政後，也會強化在這方面的安全措施，無論是總統府的國家安全會議或行政院院本部，都會有高階行政官員來主導國家網路安全的部分。……發展物聯網、網路可以進行的商業活動都是台灣下一個階段的重點，因此網路安全變成產業成功的關鍵因素。

──新頭殼：強化網路安全 蔡英文：交國安會與政院高層主導

關於新總統所揭示的未來網路政策，近日的發展從筆者的角度看來，目前有幾個比較棘手的問題，在這裡提出來供有興趣的讀者思考討論。

缺乏架構級概念

包含輿論和政府本身在內，台灣各界對於「以政府角度因應網路社會和經濟的國際發展趨勢」幾乎都只有打帶跑的概念，拿不出什麼有完整架構層級的想法。

無論是網路政策、或是歐盟所謂的「Digital Agenda」（數位發展預定時間表），不但必須包含網際網路整體政策，而且新政府沿襲前任所推行的「IoT」（物聯網）和「工業4.0」重新包裝為「亞洲矽谷」等發展課題，只要有牽涉到網路的，都應該列入考量。

不過台灣目前的談法，仍多屬於「政府產發扶植」和「拉抬資本業者輸出境外市場」的角度靠攏，非常缺乏瞭解國際現實、國際架構、財務平衡、社會包容發展等等，在政策面該如何漸次推進的意識。

這個罩門是跨部會、跨政權、也是跨中央和地方政府的。抓到了一個「現象層次」的議題（如第三方支付），就以處理現象層次的政策工具去因應；但在網路政策屬於「架構」層級的各種框架，卻是避而不談。原因可能是……

輕視、藐視、蔑視國際網路體系

在網路政策的範疇，一般從政務體系退下來（或升上去）的人員，多半不知道如何和國際機制以正式（或非正式）的方式進行長期交流合作；最後發展不免多成為智識貢品、或是落入「圍事集團」手中。

此等病灶長期累積下來，後果就是：

• 國際經驗無法累積；
• 普遍輕視國際現實和正規場域遊戲規則；
• 缺乏世代交流。

筆者所知道的如韓國、新加坡、甚至是香港等地的政務退休人員，有不少人都積極參與國際上各種與網路發展相關的數位計畫；這些計畫分別掛在不同的國際合作機構之下，有些落入被戲稱為「IP-based」的數位社群（如ICANN、IAB等等），也有為數更多從創新治理、外交、國家安全、商務貿易或國際發展（international development）、以及從國際援助（aid）切入的社群。

但台灣高階政務官的發展，幾乎都沒有走上這條路線；我認為不是不能，而是輕視所導致的一連串藐視和蔑視。好官我自為之，數位是什麼？能吃嗎？為什麼要和這些系統交流？

官僚系統的優勢

2015年1月份，我曾在國發會傳說中的那場「婉君網路訓練營」中，公開提供了一份由聯合國貿發會議所釋出的文件；那份資料庫表單的目的，在於建立過去十多年來國際上各種和網際網路有關的談判、溝通和協調機制（mechanism）的資訊揭露，初步盤點有高達六百多種機制。

例如，電子業可能比較熟悉的IEEE單一主題年會，即為一種機制；ITU某個討論規格的大會，也屬於其中的一種。

不過，國際網路政策牽涉的範圍實在是非常廣泛；聯合國貿發會議的這個資料庫，以「跨政府」和「促進跨境商貿談判」的角度出發，早已盤點出比較完整的紀錄，是國內各界非常值得參考的架構級初步作法。但目前政院處理跨境貿發的態度不明，一些公開的動作仍在散彈打鳥，缺乏稍微全局綜觀的意識。

聯合國系統是全世界最為精密和官僚的組織，如此官僚，卻能有這麼棒的資料庫支持貿發會議、和其他ECOSOC轄下單位在國際網路貿發議題進行盤整，這點台灣政府的表現是遠遠不及的。過去逝者已矣，那麼未來的展望呢？這就談到了下一個主題。

政策如何形成

延續上一個要點，目前各種與網路發展相關的機制，是否能真確對應到相對應國內政府機構或是法人、以及目前政策形成的模式是什麼，哪些是未來的議題、哪些是現在的課題？這點也很缺乏公開的探討。

筆者舉幾個例子：例如電商跨境課稅（財稅面）有渥太華架構可以援引（部分外商會計事務所研究的比較多）；新科立委所舉辦的公聽會，目前沒有聽到針對這方面的發言，也沒有看到後續的追蹤回饋。

日前印度政府允許電商零售市場獲得全額FDI投資的新聞很令人欣喜，但其神祕的附帶條件是什麼？印度在「Make in India」、「Transforming India」和「Digital India」等諸多Modi總理上台後的大型國發計畫上，在政策和法規面做了哪些調整會影響到網路發展？這些調整給予台灣什麼樣的發展空間和限制（例如Geospatial Bill 2016限制地理圖資透過網路出版）？這些課題如何納入新南向發展路線的觀察名單？

網路犯罪甚至是「準戰爭行為」（不過筆者對這個俗稱定義有意見）。根據前行政院長公開表示，如果這種行為的好發性嚴重，而且「犯罪事實」所造成的侵害屬於層級較高的，在亞太地區有ARF的若干機制能協助各國互相支援跨境追蹤；台灣對應的機制是TWCERT、還是剛被取消的行政院資安中心，由資策會技服中心等團體主導？

網路和國家安全這一部分，在NATO（北大西洋公約）架構有對應之研究機構如CCDCOE等，東南亞國協（ASEAN）成員國和他們也有不少的實質交流機制；那麼，政院目前的想法是什麼？政策形成有無公開討論？還是要以純商貿角度來解決「網戰」爭端？

搭在這些雙邊、多邊交流作法的商貿發展，伴隨美國重回亞洲的外交節奏，如本次美國商務部的‎CyberAsia‬貿易團，業者如Air Informatics、Carbon Black、Cisco Systems、Darktrace、Data Locker、Fire Eye、Lockheed Martin Information Systems & Global Solutions、Palo Alto Networks、Raytheon、Schweitzer Engineering Laboratories、Security Innovation、Sentek Global、Tanium and UL等為各國政要和商業機構網路（或資訊）提供安全解決方案的業者，也聯手參訪東京、首爾和台北三都。

那麼本地各種業者的空間是什麼？商貿團和TPP的連袂出擊，對於本地利益相關者（stakeholder）可能造成的風險和損害，要如何談、如何看、如何彌補？折衝？救濟？

這麼多的國際網路框架級議題，駐外單位能否扮演第一線的觀測角色？

駐外單位自絕於網路發展之外

駐外單位是政府意志的延展，但卻缺乏肩負國際網路議題偵測、以及例如數位外交（digital diplomacy）等現代化國際政務的訓練。目前實質以駐外名義派駐在外的單位，應該至少有外交部、交通部、文化部、經濟部、部分國營公司（如台銀、台電等）和法人（如貿協、工研院）等。

外館和外派人員對如何觀測網路議題，或是進一步確保國家利益，確保國際網路空間，也非常缺乏概念。於是我們發現各種攸關國際網路空間課題，韓國政府大力支持當仁不讓，積極和泰國、澳洲等國建立實質的合作關係。

這些合作關係都是國際發展空間的灘頭堡，但外事人員確是看不見，既然前線都看不見，那失卻領域（territory）、空間、戰場、商場，就只能怪自己了。